伊比鳩魯(Epicurus)是希臘哲學家，出生於公元前三世紀的希臘雅典。他教導人生的目的是為了避免痛苦和苦難，以獲得安寧與和平。以下四條論點有時會被無神論者用來否認神的存在。就讓我們來看看它們吧。
- 神是否願意防止邪惡，但不能夠？那麼祂不是萬能的。
- 祂是可以的，只是不願意？那麼他是邪惡的。
- 祂是否能夠並願意？那麼從哪裡來的邪惡呢？
- 祂既不能也不願意？那為什麼稱他為神？
他的問答符合常理嗎？它們是真的嗎？我們來把每一條問答都驗證吧。
神是否願意防止邪惡，但不能夠？那麼祂不是萬能的。
首先，如果神願意預防邪惡但不能勝任，那麼他確實不是萬能的。但這意味著他不是聖經的神（天主），因為聖經上的天主做了祂想做的事（厄1:11）。
其次，伊比鳩魯沒有提供邪惡的定義。因此，他的斷言如何驗證？它不能被驗證。一個無神論者如何定義邪惡，並且認為這個定義是正確的？邪惡是不必要的痛苦？謀殺是邪惡，但偷萬字夾就不是？邪惡是飢荒﹑地震﹑不好的想法和/或錯誤的動機嗎？同樣地，沒有界定什麼是邪惡的話，他的聲明的有效性就不能得到適當的評估。
第三，在提供了一個可能合理的定義之後，我們可以開始問神該以什麼基準去預防邪惡？神是否應該防止大規模的飢餓，而不是竊取萬字夾之類的小事？誰決定界線？一個人的邪惡思想和意圖呢？神是否應該防止這些事情發生，儘管這會違反一個人的自由意志？祂可以嗎？如果可以的話，為什麼祂可以？如果不可能的話，又為什麼不可以呢？
祂是能夠阻止，只是不願意？那麼祂便是邪惡的。
這種反對意味著如果神能夠預防邪惡，那麼他應該這樣去做。但是為什麼神應當阻止邪惡（萬惡？）發生呢？就因為他這樣說，神就得一定是這樣嗎？此外，第二個斷言預設了一種道德絕對；即任何能夠防止邪惡的人都應該阻止邪惡。我們必須問，他從何處獲得這種普遍的道德絕對呢？它是人為的嗎？它是經過投票的嗎？還是僅僅因為一個人的信仰而被假定為正確？這很重要，因為這第二個斷言預設了道德絕對。那麼我們如何驗證道德主張？它是憑直覺嗎？如果是這樣，我們怎麼知道直覺是對的？這是邏輯嗎？那麼什麼邏輯三段論或演繹被使用導致需要這種道德義務呢？
另外，還有一些問題與第二個斷言有關而我們不得不問。有沒有可能是天主能夠利用邪惡來達到更大的好呢？這不是正如人們被十字架上之罪惡所救贖所體現的一樣嗎？難道不是因為天主允許人們擁有自由這一決定也導致他們可以選擇去做壞事嗎？這最終意味著祂其實希望人們不要做壞事，但同時祂也希望他們能有自由去做與天主性質相反的事情：邪惡。
另外，或者天主有理由允許我們不明白的邪惡，不是嗎？畢竟，祂比我們更充滿威能深不可測。因此，祂是可能有充分的理由去允許我們所無法理解的「邪惡」。
祂是否能夠並願意阻止邪惡？那麼邪惡又是從哪裡來的呢？
如果天主既能夠並且願意阻止邪惡，但選擇不阻止一切的邪惡，那就意味著天主允許邪惡存在？如上所述，這個允許邪惡的問題有許多層面要考慮，包括人的自由意志，邪惡的程度，邪惡的定義，天主應該制止多少邪惡等等。
從聖經的角度來解說的話，邪惡起源於決定反抗天主的路西法的心志。因為他不信任天主的智慧和宣告，並從天主之處自立門戶，平行於天主獨立行事時。這個不信任天主的路西法才是罪惡的根源。
祂既不能也不願意阻止邪惡的話，為什麼還稱祂為神？
我們應該稱祂為神，因為祂的確是神。此外，正如前面的段落所述，不能將沒有背景﹑沒有進一步檢查或沒有預設一些道德背景（邪惡的定義，邪惡的等級，邪惡的種類，防止多少邪惡）就隨便評估斷言天主阻止邪惡的能力及自律性。既然這第四個斷言是建立在前三個之上，而前三個決不是定論，那麼第四個斷言也就不可信。
概括
伊比鳩魯的陳述存在以下問題。
- 邪惡沒有被詳細定義。因此，對以上四條陳述的評估無法被驗證。
- 如果邪惡真的成功被定義，那麼「善」又要怎樣定義？
- 伊壁鳩魯預設了道德絕對：如果天主能夠防止邪惡，那麼祂就應該這樣去做。但是，這樣的道德絕對為什麼一定得是正確？
- 他沒有解答到神應該防止多少邪惡這條問題（全部？大部分？一些？）。
- 他也沒有提到「防止邪惡思想和意圖」所可能會帶來的「自由意志被剝削」這議題。
*翻譯自Matt Slick的Addressing Epicurus’ quote about God willing to prevent evil
天主教教你 