*翻譯自Kolbe Center for the Study of Creation
大多數當代神學課程都教導說，梅瑟（Moses）並不是《聖經》前五卷書的作者或編者，這些書卷是由抄寫員在梅瑟之後數個世紀東拼西湊而成的。然而，自宗徒時代至今，教父、聖師、教宗以及大公會議的神長們，在其具權威性的教導中，始終相信並教導梅瑟寫作或編輯了《聖經》前五卷書。實際上，從《聖經》的開端到結束，一卷接一卷的書都不斷重申梅瑟「照天主的命令書寫」了內容。耶穌基督——那永恆的聖言——更是明確地宣告說：「若是你們相信梅瑟，必會相信我，因為他是指着我而寫的。」（若望福音 5:46）
因此，演化論革命以全面攻擊梅瑟編著《梅瑟五書》的傳統教導為開端，並不令人意外；因為一旦這項傳統教導被否定，《聖經》本身的可信性，以及吾主耶穌本人的權威，也都將被質疑。本文將依據目前可得的學術研究，說明 19 世紀末期那場成功抹黑梅瑟五書出處的運動，其實是建立在推測與零星的間接證據上，並最終被新穎且決定性的發現所粉碎。
因此，毫不意外的是，演化論革命的起點正是針對《梅瑟五書》的梅瑟作者說發起全面攻擊。因為一旦此傳統教義被推翻，《聖經》的可信度與我們的主本身的權威將受到動搖。本文將援引現有學術研究，證明 19 世紀末期成功抹煞梅瑟作者說的運動，其實乃基於推測與少量間接證據，終被後來的決定性發現所擊潰。
梅瑟：追溯往昔的先知
對教會教父而言，梅瑟是回顧過去的先知，記述天主向他啟示的創世大業。聖若望·金口聖師（St. John Chrysostom）曾言：
「其他先知所言，或為久遠以後之事，或為當時即將發生之事；惟有這位蒙福者（梅瑟），雖遠在創世多年之後出生，卻蒙至高者右手引導，有幸宣說主在他誕生前所作的工。」1
教會最偉大的教父與聖師皆與金口聖師一致。聖安博（St. Ambrose）寫道：
「梅瑟與至高的天主交談，不是藉異象也不是藉夢，而是口對口（參照戶 12:6-8）。清晰明白，非藉象徵或謎語，他得享天主的臨在之恩。所以，梅瑟開口說出主在他心中所啟示之語，正如主差遣他往見法郎時所應許：『現在你去，我要幫助你說話，指教你該說什麼。』（出谷紀 4:12）若他已蒙主啟示關於百姓出離的話語，則更應當信他所言關於天上的事。因此，『我的言論和我的宣講，並不在於智慧動聽的言詞』（格前 2:4），不是用哲學詭辯，而是『在於聖神和祂德能的表現』，他大膽宣告如同親歷其境般的神工：『在起初天主創造了天地。』」2
聖巴西略（St. Basil）亦教導說：
「此人（梅瑟）與天使齊等，有幸得見天主面容，向我們傳報他從天主處所聽聞之事。」3
聖若望·金口補充道：
「因此他以此語開端：『在起初天主創造了天地。』彷彿高聲呼喚我們：我所言非人師所授，而是那召萬有由無至有者，今以祂的權能鼓舞我舌，使我陳述其創造。故此，我懇求你們，當將此等話語視如主親口所言，而非僅梅瑟之語，徹底摒棄人間之見。」4
然而，自 19 世紀的演化論革命起，許多天主教學者開始抬高人意、貶低這超自然啟示，聲稱考古學證明梅瑟不可能撰寫《梅瑟五書》，違反了教父傳統信仰。
威爾豪森學說的興起與沒落
19 世紀考古發掘所得的最強烈「證據」其實是消極性的。德國學者威爾豪森（Julius Wellhausen）認為，梅瑟時代缺乏文字書寫的證據，這與基督徒傳統認為梅瑟為五書之作者的說法相衝突。既無文字，梅瑟又如何書寫？此外，他與其學派指出其他「異常」：書中談到君王，然梅瑟時代無王；記述亞巴郎時代有馴養駱駝，然考古學尚未發現當時已馴養駱駝的證據；《出谷紀》提及培肋舍特人，然其時培人尚非強國。
因此，對威爾豪森與歐美知識界而言，梅瑟不可能是這些書的作者或編者。
遺憾的是，眾多天主教學者亦搭上此理論順風車，忘卻了「無證據」並不等於「證明其無」。教宗良十三與教宗聖庇護十拒絕放棄梅瑟作者的傳統教導。1906 年，聖座《聖經委員會》作出正式答覆，維護梅瑟為五書作者的信仰。
- 真實性 —— 所謂批評者所舉反對梅瑟作者說的論據，是否能抵銷兩約所載的相反證據、猶太民族恆久的見證、教會一貫傳統及經文本身的內在證明，而證實這五書非梅瑟所著，而為後人依據各種資料編纂？答：否定。
- 作者本人 —— 是否必須主張梅瑟親手書寫或口述全書，才能維持梅瑟作者說；或可承認梅瑟受天主默感，構思內容並託人執筆，該人忠實反映其思想、無違其意、無遺其義，而梅瑟為真正作者並以其名發表。答：前者否定，後者肯定。
- 來源 —— 是否可以承認梅瑟在編撰五書時，使用了口傳或文字資料，並經選擇、編輯、摘要、擴展等手法納入書中？答：肯定。
- 文字變動 —— 雖堅持實質上的梅瑟作者說與書卷整體完整性，是否可承認歷代以來有增補、釋義、語言更新與書寫誤差等情形發生，並可依法進行批判研究？答：肯定，並受教會審判權制約。
Sean Kopczynski神父 在《重新發現聖座聖經委員會的訓令》一文中指出，迄今未有同等或更高權威的教導取代該訓令。此外，隨後的考古發現亦證實其正確性：早在梅瑟時代千年前即有文字；亞巴郎時代已有駱駝馴化；梅瑟時代已有培肋舍特人存在，雖尚未成為強權。
事實上，深入研讀《梅瑟五書》後，學者們發現許多語言學特色，印證教會傳統的梅瑟作者說。例如，「無性別人稱代名詞」（epicene personal pronoun）之使用——僅見於這五書。創 3:15 預言默西亞時，天主對蛇說：「我要把仇恨放在你和女人，你的後裔和她的後裔之間，她的後裔要踏碎你的頭顱，你要傷害他的腳跟。」其後說「他／她／牠要踐踏你的頭」？由於此代名詞含混不明，無傳統輔助難以正確翻譯。
因此，《拉丁通行本》得以正確譯為：「她要踐踏你的頭」（Ipsa conteret），此譯後獲《瓜達盧佩聖母像》與《聖母顯靈聖牌》的神蹟所印證：聖母腳踩蛇（月牙形象）。此外，文本中含有大量希伯來語中罕見而源自埃及語的詞彙，亦支持梅瑟——曾受埃及王宮教育——為作者。5
由此可見，風靡十九世紀的威爾豪森假說，其實毫無根據，只是零星證據與狂妄推測的堆砌。
威爾豪森事件的教訓
救恩歷史中，天主子民屢屢誘惑於「與列國無異」的誘惑，從而背棄造物主與救主。在厄里亞時代，以色列領袖大多崇拜巴耳神。過去 150 年間，眾多天主教神學家與教會領袖亦接受或容忍有神演化論。
在此期間，諸如胚胎重演說、退化器官說、「垃圾 DNA」等所謂「證據」，被主流神學界不加批判地接受；而聖馬西連·高比(St Maximilian Kolbe)與迪特里希·馮·希爾德布蘭(Dietrich von Hildebrand)等異議者之聲音，則遭忽視。如今，這些演化論的「證據」皆被證實為空穴來風，猶如當年威爾豪森假說。
是時候讓教會的傳統教導重獲尊重，並將舉證責任置於那些質疑創世紀第 1–11 章傳統詮釋者身上。簡言之，是時候回歸祖先的信德——信賴教會歷代傳承的天主聖言。
- St. John Chrysostom, Homilies on Genesis, 2:2. ↩︎
- St. Ambrose of Milan, Hexaemeron, 1:2. ↩︎
- St. Basil the Great, Hexaemeron, 1:1. ↩︎
- St. John Chrysostom, Homilies on Genesis, 2:2. ↩︎
- 自從這篇文章最初寫成以來，有證據顯示聖熱羅尼莫最終認為，《創世紀》3:15 正確的翻譯應為「祂要踐踏」（Ipse conteret），而非「她要踐踏」（Ipsa conteret）。然而，教會憑其智慧，將「她要踐踏」這一翻譯編入《武加大譯本》中，而《武加大》成為超過一千五百年來的官方聖經譯本，並且在特倫多大公會議上被宣告在信仰與道德方面無誤。
最後一位為《創世紀》第1至11章撰寫詳細註解的教會聖師——聖老倫佐‧德‧布林迪西（St. Lawrence of Brindisi）則認為「祂要踐踏」與「她要踐踏」在神學上皆為正確解釋。
1854年，當在世的基督代理人——真福庇護九世教宗宣告「無原罪始胎」為信條時，他正是引用《武加大》的《創世紀》3:15 作為其信理聲明的聖經依據，進一步確認了《武加大》的翻譯地位。
無論如何，梅瑟五書中出現的「陰陽同形代名詞」（epicene pronouns）足以反駁錯誤的文獻假說（Documentary Hypothesis），因為若果五書真是在巴比倫之囚後由文士拼湊而成，則此類代名詞在舊約其他部分中理應不會完全消失。 ↩︎
天主教教你 